Bài kiểm tra sức khỏe triết học đã xác định (các) căng thẳng sau trong niềm tin của bạn:

Kiểm tra sức khỏe triết học - Phân tích 1

   PHC đã xác định được 4 điểm căng thẳng trong niềm tin của bạn.

Kiểm tra sức khỏe triết học được thiết kế để xác định căng thẳng hoặc mâu thuẫn (một Thương số căng thẳng) giữa các niềm tin khác nhau mà bạn nắm giữ. PHC không nhằm mục đích xác định niềm tin của bạn là đúng hay sai, mà là nơi những niềm tin mà bạn nắm giữ có thể không tương thích với nhau.

Bài kiểm tra xác định một cặp niềm tin đang ở trong tình trạng căng thẳng, trong đó (a) có sự mâu thuẫn trực tiếp giữa chúng hoặc (b) cần có một số lý luận phức tạp để cho phép cả hai niềm tin được duy trì một cách nhất quán. Nếu hai trong số các niềm tin của bạn đang căng thẳng, chúng tôi khuyên bạn nên từ bỏ một trong hai niềm tin hoặc phát triển một số cách hòa giải hợp lý chặt chẽ (giả sử bạn chưa làm như vậy).

Có thể hữu ích khi nghĩ về ý tưởng 'căng thẳng' về một hành động cân bằng trí tuệ. Khi có ít hoặc không có căng thẳng giữa hai niềm tin, không cần nỗ lực trí tuệ cụ thể nào để cân bằng chúng. Nhưng ở những nơi có nhiều căng thẳng, hoặc người ta phải "nhảy khỏi tầm cao" bằng cách từ bỏ một niềm tin; giữ thăng bằng bằng nỗ lực trí tuệ và sự khéo léo; hoặc nếu không sẽ "rơi khỏi tầm cao" do không đối phó được với căng thẳng.

Bạn nên lưu ý rằng bài kiểm tra này chỉ phát hiện căng thẳng giữa các cặp niềm tin được chọn trước - nó không phát hiện tất cả các căng thẳng có thể có giữa tất cả các hoán vị của niềm tin. Vì vậy, có thể có thêm những căng thẳng giữa niềm tin mà bạn nắm giữ mà bài kiểm tra này không phát hiện ra.

Biểu đồ bên trên cho thấy điểm "thương số căng thẳng" của bạn và cũng là điểm thương số căng thẳng trung bình của tất cả những người đã hoàn thành bài kiểm tra này (nếu càng thấp thì càng tốt). Trang phân tích tiếp theo sẽ trình bày chi tiết những căng thẳng cụ thể trong niềm tin của bạn mà PHC xác định.

Kiểm tra sức khỏe triết học - Phân tích 2


Câu 10 và 23: Có một Đức Chúa Trời toàn năng, tốt lành không?

30% những người đã hoàn thành hoạt động này có sự căng thẳng trong niềm tin của họ.

Bạn đã đồng ý rằng:
Tồn tại một vị Chúa toàn năng, yêu thương và tốt lành
Và cũng có thể rằng:
Để cho một đứa trẻ vô tội phải chịu đau đớn một cách không cần thiết khi người ta có thể dễ dàng ngăn cản nó là điều đáng trách về mặt đạo đức

Hai niềm tin này cùng nhau tạo ra cái được gọi là 'Vấn đề của Ác ma'. Vấn đề rất đơn giản: nếu Đức Chúa Trời toàn năng, yêu thương và tốt lành, điều đó có nghĩa là Ngài có thể làm những gì mình muốn và sẽ làm những gì đúng về mặt đạo đức. Nhưng chắc chắn điều này có nghĩa là anh ta sẽ không để một đứa trẻ vô tội phải chịu đau đớn một cách vô cớ, vì anh ta có thể dễ dàng ngăn cản điều đó. Tuy nhiên, anh ấy làm. Phần lớn đau khổ của trẻ sơ sinh là kết quả của hành động của con người, nhưng phần lớn cũng là do các nguyên nhân tự nhiên, chẳng hạn như bệnh tật, lũ lụt hoặc đói kém. Trong cả hai trường hợp, Đức Chúa Trời có thể ngăn chặn nó, nhưng ông ấy không.

Những nỗ lực để giải thích sự mâu thuẫn rõ ràng này được gọi là 'theodicies' và nhiều nỗ lực đã được tạo ra. Hầu hết đều kết luận rằng Đức Chúa Trời cho phép sự đau khổ giúp chúng ta trưởng thành về mặt thiêng liêng và / hoặc cho phép sự tự do tốt đẹp hơn của con người. Liệu những tín ngưỡng này có đầy đủ hay không vẫn là chủ đề của cuộc tranh luận tiếp tục.


Câu 24 và câu 3: Em phải bảo vệ môi trường ở mức độ nào?

57% những người đã hoàn thành hoạt động này có sự căng thẳng trong niềm tin của họ.

Bạn đồng ý rằng:
Môi trường không nên bị hủy hoại một cách không cần thiết vì mục đích của con người
Nhưng không đồng ý rằng:
Mọi người không nên di chuyển bằng ô tô nếu họ có thể đi bộ, đạp xe hoặc đi tàu

Vì đi bộ, đi xe đạp và đi tàu đều ít gây tổn hại đến môi trường hơn lái ô tô trong cùng một hành trình, nên nếu bạn chọn lái xe khi bạn có thể đã sử dụng phương tiện giao thông khác, bạn đã phạm tội làm tổn hại môi trường một cách không cần thiết.

Vấn đề ở đây là từ 'không cần thiết'. Rất ít thứ cần thiết, nếu cần, nó có ý nghĩa thiết yếu để tồn tại. Nhưng bạn có thể muốn tranh luận rằng phần lớn việc sử dụng ô tô hoặc máy bay là cần thiết, không phải để tồn tại, mà vì một chất lượng cuộc sống nhất định. Khó khăn là hậu quả của phản ứng này là sau đó khó có thể chỉ trích người khác, vì có vẻ như 'cần thiết' chỉ đơn giản có nghĩa là người ta đánh giá điều gì là quan trọng đối với bản thân. Một cuộc hành trình trên máy bay có thể làm tăng thêm nhiều chất ô nhiễm vào bầu khí quyển hơn so với việc sử dụng một phương tiện có khí thải cao trong một năm. Ai là người có tội trong việc gây ra những tổn hại không đáng có đối với môi trường ở đây?


Câu 26 và 6: Tôi có thể lựa chọn cho cơ thể của mình không?

18% những người đã hoàn thành hoạt động này có sự căng thẳng trong niềm tin của họ.

Bạn đã đồng ý rằng:
Các cá nhân có quyền duy nhất đối với cơ thể của họ
Và cũng có thể rằng: Hành động
chết tự nguyện không nên bất hợp pháp

Tại sao, nếu các cá nhân có quyền duy nhất đối với cơ thể của chính mình, thì việc tự nguyện an sinh lại là bất hợp pháp? Đây dường như là một mâu thuẫn trực tiếp. Các cách giải quyết vấn đề này có thể bao gồm việc thêm một điều kiện vào nguyên tắc đầu tiên, để tạo ra hiệu ứng 'ngoại trừ trường hợp phải quyết định sự sống và cái chết'. Nhưng điều gì sẽ biện minh cho điều kiện thêm vào này? Bạn cũng có thể nghĩ rằng euthanasia là khác nhau vì nó cần sự hỗ trợ của bên thứ ba. Tuy nhiên, thông thường chúng tôi không nghĩ rằng quyền của một người đối với cơ thể của họ sẽ bị tước bỏ nếu một bên thứ ba có liên quan. Nếu tôi muốn có một hình xăm, tôi cần sự hỗ trợ của bên thứ ba. Nhưng điều này không có nghĩa là tôi không có toàn quyền quyết định xem mình có xăm mình hay không.


Câu 22 và 15: Chỗ ngồi của cái tôi là gì?

37% những người đã hoàn thành hoạt động này có sự căng thẳng trong niềm tin của họ.

Bạn đã đồng ý rằng:
Tổn thương não nghiêm trọng có thể cướp đi tất cả ý thức và vị trí của con người
Và cũng có thể rằng:
Khi chết về thể xác, một người vẫn tiếp tục tồn tại ở dạng phi vật chất

Hai niềm tin này không hoàn toàn trái ngược nhau, nhưng chúng thể hiện một sự pha trộn khó hiểu giữa các thế giới quan. Một mặt, có một sự chấp nhận rằng ý thức và ý thức về bản thân của chúng ta theo một cách nào đó phụ thuộc vào hoạt động của não, và đây là lý do tại sao tổn thương não có thể làm hỏng 'bản thân' theo một cách nào đó. Tuy nhiên, cũng có niềm tin rằng bản thân bằng cách nào đó độc lập với cơ thể, rằng nó có thể sống tiếp sau cái chết của bộ não. Vì vậy, có vẻ như ý thức và sự tự tại đều có và không phụ thuộc vào việc có một bộ não khỏe mạnh. Người ta có thể lập luận rằng sự phụ thuộc của bản thân vào não bộ chỉ xảy ra trước khi thể xác chết. Vấn đề sâu xa hơn không phải là không thể dung hòa hai niềm tin, mà là chúng dường như cho rằng thế giới quan rộng hơn, trái ngược nhau: